Ar Dievas egzistuoja, ar ne, diskutuojama šimtus metų. Tikintieji uoliai argumentuoja savo nuomonę, o skeptikai lygiai taip pat uoliai jas paneigia. Šiame straipsnyje paliesime 5 Tomo Akviniečio Dievo egzistavimo įrodymus. Taip pat pažvelgsime į paneigiančius pavyzdžius, kad galėtume aiškiai suprasti šios sistemos stipriąsias ir silpnąsias puses.
Apie šventojo Tomo įrodymus
Šv. Tomas Akvinietis yra garsus katalikų teologas, kurio raštai įgijo oficialaus Vakarų Bažnyčios, vadovaujamos Romos popiežiaus, tikėjimo statusą. Minėtus 5 Tomo Akviniečio Dievo buvimo įrodymus jis pateikė fundamentaliame veikale „Teologijos suma“. Jame autorius, be kita ko, įrodinėjo, kad Kūrėjo egzistavimą galima įrodyti dviem būdais, būtent pasitelkus priežastį ir padedantpasekmes. Kitaip tariant, mes kalbame apie argumentus nuo priežasties iki pasekmės ir nuo pasekmės iki priežasties. Penki Tomo Akviniečio Dievo egzistavimo įrodymai yra pagrįsti antruoju požiūriu. Bendra jų logika yra tokia: kadangi yra akivaizdžios priežasties pasekmės, pati priežastis taip pat turi kur būti. Tomas tvirtina, kad Dievo egzistavimas žmonėms nėra akivaizdus. Todėl jos egzistavimą galima įrodyti, jei Kūrėją laikysime pagrindine mums akivaizdžių pasekmių priežastimi. Šiuo teiginiu remiasi šv. Tomas Akvinietis. 5 trumpai aprašyti Dievo egzistavimo įrodymai, žinoma, neleis iki galo įvertinti šio iškilaus teologo minties gilumo, tačiau jie tikrai padės susidaryti bendrą įspūdį apie iškeltą problemą.
Įrodymas. Išvykęs
Šiais laikais šis Thomaso argumentas paprastai vadinamas kinetiniu. Jis pagrįstas teiginiu, kad viskas, kas egzistuoja, juda. Tačiau savaime niekas negali pajudėti. Taigi, pavyzdžiui, vežimas judina arklį, automobilis – variklį, o burlaivis – orą. Molekulės, atomai ir viskas, kas yra pasaulyje, juda, ir visa tai gauna impulsą veikti iš išorės, iš kažko kito. O paskui, savo ruožtu, nuo trečio ir pan. Rezultatas – nesibaigianti priežasties ir pasekmės grandinė. Bet negali būti begalinės grandinės, kaip teigia Foma, kitaip nebūtų pirmojo variklio. O jei nėra pirmo, tai nėra ir antrojo, o tada judėjimo iš viso nebūtų. Atitinkamai, turi būti pagrindinis š altinis, kuris yra priežastisviso kito judėjimas, bet kuris pats nėra veikiamas trečiųjų jėgų. Šis pagrindinis variklis yra Dievas.
Įrodykite antrą. Dėl gamybos priežasties
Šis argumentas pagrįstas teiginiu, kad kiekvienas dalykas, kiekvienas reiškinys yra kokios nors sukeliančios priežasties padarinys. Medis, anot jo, išauga iš sėklos, iš motinos gimsta gyva būtybė, iš smėlio gaunamas stiklas ir t.t. Tuo pačiu metu joks dalykas pasaulyje negali būti savęs priežastimi, nes tokiu atveju reikėtų pripažinti, kad jis egzistavo prieš pasirodant. Kitaip tariant, kiaušinis negali nugriauti, o namas negali pats pasistatyti. Ir dėl to vėl gaunama nesibaigiančių priežasčių ir pasekmių grandinė, kuri turėtų atsiremti į pirminį š altinį. Jo egzistavimas nėra ankstesnės priežasties padarinys, bet jis pats yra viso kito priežastis. Ir jei to visai nebūtų, nebūtų priežasčių ir pasekmių atsiradimo proceso. Šis š altinis yra Dievas.
Trys įrodymas. Iš būtinybės ir atsitiktinumo
Kaip ir visi 5 Akviniečio Dievo egzistavimo įrodymai, šis argumentas grindžiamas priežasties ir pasekmės dėsniu. Tačiau jis yra labai savitas. Tomas teigia, kad pasaulyje yra atsitiktinių dalykų, kurie gali egzistuoti arba nebūti. Kažkada jie tikrai buvo, bet anksčiau nebuvo. Ir neįmanoma įsivaizduoti, pasak Tomo, kad jie atsirado savaime. Atitinkamai, turėtųbūti jų atsiradimo priežastimi. Galiausiai tai verčia mus manyti, kad egzistuoja esybė, kuri būtų būtina pati savaime ir neturėtų išorinių priežasčių būti būtinybe visiems kitiems. Tomas šią esmę apibrėžia „Dievo“sąvoka.
Įrodymas Nr. 4. Nuo tobulumo laipsnio
Tomas Akvinietis 5 Dievo egzistavimo įrodymus grindė aristoteliška formalia logika. Vienas iš jų sako, kad visuose dalykuose, kurie yra pasaulyje, pasireiškia įvairūs tobulumo laipsniai. Tai reiškia gėrio, grožio, kilnumo ir egzistencijos formos sąvokas. Tačiau tobulumo laipsniai mums žinomi tik lyginant su kažkuo kitu. Kitaip tariant, jie yra santykiniai. Be to, Akvinietis daro išvadą, kad visų santykinių dalykų fone turėtų išsiskirti tam tikras reiškinys, apdovanotas absoliučiu tobulumu. Pavyzdžiui, galite palyginti dalykus pagal grožį, palyginti su blogiausiais arba su geriausiais. Tačiau turi būti absoliutus kriterijus, kurio viršyti niekas negali. Šis visais atžvilgiais tobuliausias reiškinys yra vadinamas Dievu.
Penktas įrodymas. Iš lyderiaujančio pasaulio
Kaip ir visi 5 Tomo Akviniečio įrodymai apie Dievo egzistavimą, tai prasideda nuo idėjos apie pirmąją priežastį. Šiuo atveju kalbama apie pasaulio ir jame gyvenančių gyvų būtybių prasmingumo ir tikslingumo aspektą. Pastarieji siekia kažko geresnio, tai yra sąmoningai ar nesąmoningai kažko siekiaįvartis. Pavyzdžiui, gimdymas, patogus egzistavimas ir pan. Todėl Tomas daro išvadą, kad turi būti aukštesnė būtybė, kuri protingai valdo pasaulį ir viskam kuria savo tikslus. Žinoma, ši būtybė gali būti tik Dievas.
5 Tomo Akviniečio Dievo egzistavimo įrodymai ir jų kritika
Net paviršutiniška pirmiau minėtų argumentų analizė rodo, kad jie visi yra tos pačios loginės grandinės aspektai. Tomo Akviniečio 5 Dievo egzistavimo įrodymai daugiausia sutelkti ne į aukštesnę esybę, o į materialųjį pasaulį. Pastaroji juose pasirodo kaip vienos pagrindinės priežasties, kuri pati niekuo priežasčių neturi, bet kuri būtinai turi egzistuoti, pasekmė arba įvairių pasekmių kompleksas. Tomas vadina ją Dievu, bet vis dėlto tai nepriartina mūsų prie supratimo, kas yra Dievas.
Todėl šie argumentai jokiu būdu negali įrodyti konfesinio Viešpaties, krikščionio ar kitokio, egzistavimo. Remiantis jais, negalima teigti, kad yra būtent Kūrėjas, kurį garbina Abraomo religijų pasekėjai. Be to, panagrinėjus penkis Tomo Akviniečio Dievo egzistavimo įrodymus, paaiškėja, kad pasaulio Kūrėjo postulavimas veikiau ne būtina loginė išvada, o hipotetinė prielaida. Tai akivaizdu iš to, kad jose neatskleidžiama pagrindinės priežasties prigimtis ir gali pasirodyti, kad ji visiškai skiriasi nuo to, kokią mes įsivaizduojame. Šie argumentai neįtikinaTomo Akviniečio pasiūlytas metafizinis pasaulio vaizdas.
5 Dievo egzistavimo įrodymai trumpai pabrėžia mūsų pagrindinių visatos principų nežinojimo problemą. Teoriškai gali pasirodyti, kad mūsų pasaulis yra kažkokios supercivilizacijos kūrinys arba dar neatrastų visatos dėsnių veikimo pasekmė, ar kažkokia emanacija ir pan. Kitaip tariant, bet kokia fantastinė koncepcija ir teorija, neturinti nieko bendra su Dievu, kaip mes jį įsivaizduojame, gali būti pasiūlyta pagrindinės priežasties vaidmeniui. Taigi Dievas kaip pasaulio Kūrėjas ir visa ko pagrindinė priežastis yra tik vienas iš galimų atsakymų į Tomo suformuluotus klausimus. Atitinkamai, šie argumentai negali būti įrodymai tikrąja to žodžio prasme.
Kitas kontrargumentas yra susijęs su ketvirtuoju įrodymu, kuris postuluoja tam tikrą pasaulio reiškinių tobulumo gradaciją. Bet jei gerai pagalvoji, kas gali būti garantija, kad tokios sąvokos kaip grožis, gėris, kilnumas ir pan. ? Iš tiesų, kas ir kaip matuoja grožį, kokia yra estetinio jausmo prigimtis? O ar galima mąstyti apie Dievą žmogiškomis gėrio ir blogio sampratomis, kurios, kaip rodo istorija, nuolat keičiasi? Keičiasi etinės vertybės – keičiasi ir estetinės vertybės. Tai, kas vakar atrodė grožio etalonas, šiandien yra vidutinybės pavyzdys. Tai, kas buvo gerai prieš du šimtus metų, šiandien kvalifikuojama kaip ekstremizmas ir nusik altimas žmoniškumui. Įtraukus Dievą į šią žmogiškųjų sąvokų sistemą, jis tampa tik dar viena mentaline kategorija ir tokia pat santykinė. Todėl Visagalio tapatinimas su absoliučiu gėriu ar absoliučiu gėriu jokiu būdu nėra jo objektyvaus egzistavimo įrodymas.
Be to, toks Dievas tikrai bus anapus blogio, purvo ir bjaurybės. Tai yra, pavyzdžiui, tai negali būti absoliutus blogis. Turėsime postuluoti kelių dievų, personifikuojančių įvairius vienas kitą paneigiančius reiškinius absoliučiu laipsniu, buvimą. Nė vienas iš jų, atitinkamai, dėl savo ribotumo negali būti tikras Dievas, kuris, kaip absoliutas, turi apimti viską, taigi ir būti vienas. Paprasčiau tariant, jokios žmogaus proto sąvokos ir kategorijos nėra nepritaikomos Dievui, todėl negali būti jo egzistavimo įrodymas.
